Тонкости дизассемблирования

ОглавлениеДобавить в закладки К обложке

Опять можно восхищаться лаконичностью инженеров Intel, которые ухитрились всего в трех битах закодировать столько регистров. Это, кстати, объясняет, почему нельзя выборочно обращаться к старшим и младшим байтам регистров SР, BР, SI, DI и, аналогично, к старшему слову всех 32-битных регистров. Во всем «виновата» оптимизация и архитектура команд. Просто нет свободных полей, в которые можно было бы «вместить» дополнительные регистры. Сегодня мы вынуждены расхлебывать результаты архитектурных решений, выглядевшими такими удачными всего лишь десятилетие назад.

Обратите внимание на порядок регистров: AX, CX, DX, BX, SР, BР, SI, DI. Немного не по алфавиту, верно? И особенно странно в этом отношении выглядит регистр BX. Но, если понять причины, то никакой нужны запоминать это исключение не будет, т.к. все станет на свои места: BX — это индексный регистр, и первым стоит среди индексных.

Таким образом, мы уже можем «вручную» без дизассемблера распознавать в шестнадцатеричном дампе регистры-операнды. Очень неплохо для начала! Или писать самомодифицирующийся код. Например:

Он изменит 6 строку на XOR SP,SP. Это «завесит» многие отладчики, и, кроме того, не позволит дизассемблерам отслеживать локальные переменные адресуемые через SР. Хотя IDA Pro и позволяет скорректировать стек вручную, для этого надо сначала понять, что SР обнулился. В приведенном примере это очевидно (но в глаза, кстати, не бросается), а если это произойдет в многопоточной системе? Тогда изменение кода очень трудно будет отследить, особенно в листинге дизассемблера. Однако, нужно помнить, что самомодифицирующийся код все же уходит в историю. Сегодня он встречается все реже и реже.

Первоначально сегментные регистры кодировались всего двумя битами и этого с вполне хватало, т.к. их было всего четыре. Позже, когда количество их увеличилось, перешли на трехбитную кодировку. При этом две кодовые комбинации (110b и 111b) в настоящее время не применяются и вряд ли будут добавлены в ближайшем будущем. Но что же будет, если попытаться их использовать? Генерация INT 06h. А вот отладчики-эмуляторы могут вести себя странно. Одни не генерируют при этом прерывания, чем себя и выдают, а другие — ведут себя непредсказуемо, т.к. при этом требуемый регистр может находится в области памяти, занятой другой переменной (это происходит, когда ячейка памяти определяется по индексу регистра, при этом считываются три бита и суммируются с базой, но никак не проверяются пределы).

Кстати, IDA Pro вообще отказывается анализировать весь последующий код. Как это можно использовать? Да очень просто — если эмулировать еще два сегментных регистра в обработчике INT 06h, то очень трудно это будет как отлаживать, так и ди-зассемблировать программу. Однако, это опять-таки не работает под win32!

Управляющие/отладочные регистры кодируются нижеследующим образом:

Заметим, что коды операций mov, манипулирующих этими регистрами, различны, поэтому-то и возникает кажущееся совпадение имен. С управляющими регистрами связана одна любопытная мелочь. Регистр CR1, как известно большинству, в настоящее время зарезервирован и не используется. Во всяком случае, так написано в русскоязычной документации. На самом деле регистр CR1 просто не существует! И любая попытка обращения к нему вызывает генерацию исключение INT 06h. Например, cuр386 в режиме эмуляции процессора этого не учитывает и неверно исполняет программу. А все дизассемблеры, за исключением IDA Pro, неправильно дизассемблируют этот несуществующий регистр:

Все эти команды на самом деле не существуют и приводят к вызову прерывания INT06h. Не так очевидно, правда? И еще менее очевидно обращение к регистрам DR4-DR5. При обращении к ним исключения не генерируется. Между прочим, IDA Pro 3.84 дизассемблирует не все регистры. Зато великолепно их ассемблирует (кстати, ассемблер этот был добавлен другим разработчиком).

Пользуясь случаем, акцентируем внимание на сложностях, которые подстерегают при написании собственного ассемблера (дизассемблера). Документация Intel местами все же недостаточно ясна (как в приведенном примере), и неаккуратность в обращении с ней приводит к ошибкам, которыми может воспользоваться разработчик защиты против хакеров.


-= 5 =-
Регистрация.
Забыли пароль?
Логин
Пароль
Запомнить меня