Домашний компьютер 7 2006 (121)

ОглавлениеДобавить в закладки К обложке

Но пару лет тому назад появились внешние аппаратные USB-кодеры, аппаратных проблем с компьютером уже не имевшие, да и заметных проблем со своими программами тоже. Тем не менее популярности у аппаратных кодеров не прибавилось, скорее наоборот. Объясняется это тем, что процессоры стали мощнее, а программное кодирование – быстрее, но, что еще важнее, – людям лень думать на темы кодирования, и подавляющее большинство любителей просто загружает файл с цифровой видеокамеры в программу DVD-авторинга, получая на выходе готовый DVD-Video-диск. Программа сама рассчитает все параметры кодирования и создаст диск, совсем не отвлекая вас от других дел. Кроме этого, аппаратное кодирование захватываемого видео «на лету» в MPEG делает практически невозможным последующее редактирование материала. Сейчас аппаратные кодеры используются только профессионалами, а кодеры для любителей на самом деле – зачастую уже не аппаратные, а программные, хотя и «маскируются» под аппаратные. Типичный пример – Pinnacle Studio Plus 700 USB, который почти все делает программно и для нормальной работы этого как бы аппаратного кодера требуется мощный процессор.

Конечно, аппаратные кодеры умерли не совсем, сохранились они и до сих пор, но выпускаются и используются только в профессиональных целях. Стоимость профессионального MPEG-кодера может достигать десятков тысяч долларов. Например, системы для профессионального DVD-авторинга обычно включают аппаратный кодер/декодер MPEG-2. На такой системе можно немедленно после кодирования просмотреть результат на телевизоре, при необходимости откорректировать картинку, добиваясь лучшего результата. Разумеется, даже при гипотетическом наличии денег на такую систему покупать ее любителю нет никакого смысла – для этой работы нужна соответствующая квалификация плюс всевидящие глаза.

Года три тому назад году ситуация с программными кодерами MPEG-2 практически ничем не отличалась от сегодняшней. И тогда, и сейчас царствуют Cinema Craft Encoder (CCE), Main Concept MPEG Encoder и Canopus Procoder.

Надо заметить, что до появления Canopus Procoder их негласное соревнование было вялотекущим и скучным. В первую очередь из-за того, что запись своих DVD была тогда занятием дорогим, а из-за низкого качества кодирования DV-исходников – непривлекательным хобби. Procoder сразу же после своего выхода потряс всех нас: его качество кодирования DV-видео (а 90% любительского видео и сейчас снимается в DV) заметно превосходило всех конкурентов. Дискуссия о Canopus Procoder, начатая в июле 2002 года на форуме ixbt.com, продолжается и сейчас. Аналогичная дискуссия на самом авторитетном форуме видеолюбителей, возникшая в том же 2002-м, также остается актуальной. Тогда же и началась Encoders war32, правда интеллигентная и не шумная.

Расскажем немного о каждом из кодеров.

Canopus Procoder

Canopus Procoder версии 1.0 в режиме Mastering-Quality кодировал даже на относительно невысокой скорости потока (около 6000 Кбит/с) так, что отличить результат от DV-оригинала было довольно трудно. Но был у первой версии и заметный недостаток: кодирование с наивысшим качеством продолжалось чудовищно долго. Один час исходного видео мог кодироваться до 12-20 часов, в зависимости от качества и/или динамики исходного материала. У Procoder связь между качеством отснятого видео и временем кодирования была прямой и непосредственной. Самый тяжелый материал, такой как бурлящая вода, Procoder мог кодировать в 20-30 раз дольше, чем продолжалась сама съемка.

Очевидно, по пожеланиям трудящихся, Canopus весной 2003 года выпустила новый MPEG-2-движок для Procoder, который вошел в версию 1.5 Procoder. Скорость кодирования возросла заметно, но вот с качеством… По мнению многих любителей, Canopus с точки зрения качества просто «сдвинул» вниз режимы кодирования. Иными словами, то, что раньше было Mastering-Quality, исключили вообще, а бывший режим Highest-Quality стал в версии 1.5 Mastering-Quality.

Прошел еще год, и Canopus разродился второй версией. Procoder стал кодировать еще быстрее, обзавелся множеством как довольно полезных, так и почти бесполезных добавок, но качество лучше не стало.

По моему мнению, как было лучшим качество кодирования у самой первой версии Procoder, так и осталось. Что касается времени кодирования – этот недостаток, как и молодость, со временем проходит. На современных двухъядерных процессорах даже тяжелый материал первая версия Procoder кодирует всего в два-четыре раза дольше продолжительности оригинала.


-= 93 =-
Регистрация.
Забыли пароль?
Логин
Пароль
Запомнить меня